Мнение
Декабрь 2011 года стал заметной вехой в политической жизни нашего общества и государства, как такового. Много найдётся и тех, кто будет не согласен с такой оценкой прошедших выборов депутатов Государственной Думы РФ. И они правы, если брать саму процедуру выборов.
Тут особых отличий от предыдущих выборных кампаний немного. Даже явочный процент не изменился. Более половины избирателей продолжают игнорировать своё право и гражданский долг. Это так. И всё же! В избирательные списки внесено Демократическое Объединение "ЯБЛОКО". Это значимый положительный факт.
Последний десяток лет «ЯБЛОКО» - одна из старейших политических партий Новой России на территории многих избирательных округов участия в выборах не принимала. Волевым решением власти она вычёркивалась из списков за, как сейчас модно говорить, "как бы" допущенные нарушения. Эти "нарушения", можно сказать, "высасывались из пальца" и становились "поводом". Таким образом, и в Приморском крае партия "ЯБЛОКО" долгие годы оставалась теневой партией, по сути, многим избирателям малоизвестной. Такое положение не могло идти ни на пользу самой партии, ни на пользу обществу. И то, что партия смогла преодолеть сопротивление властвующих структур, отторгавших её, можно считать значимой победой.
Сам я давний сторонник Григория Явлинского, одного из создателей партии. Ещё на рубеже девяностых годов прошлого столетия, услышав его первые выступления, размышления на темы политики и экономики нашего государства, социального обустройства общества и его роль в укреплении государственных институтов, я обнаружил в них свои собственные размышления, свою позицию к затронутым проблемам. С тех пор моё мнение не изменилось ни к лидеру партии, ни к самой партии.
Да и они своих ориентиров не меняют. Чего нельзя сказать о многих представителях политического бомонда, которые с ловкостью слаломиста меняют свою партийную принадлежность, политические ориентиры в угоду своего собственного благополучия, собственной близости к власти.
Такая стабильность и мне по нраву. Поэтому, когда мне предложили быть "наблюдателем" от "Яблоко" на одном из избирательных участков, я согласился без колебаний.
Я вполне понимал, что большого процента "ЗА" ожидать не стоит. Уже по той причине, что, несомненно, подавляющее большинство избирателей "не шибко" владеют информацией о тех, за кого предстоит отдать свой голос вообще, а уж о "Яблоке", в частности, и тем более. Именно по этой причине основная масса голосов распределилась между, так называемыми, "парламентскими" партиями. Поскольку о них судачат всевозможные СМИ, они поневоле западают на память обывателя. Да и то случаются казусы. Так, одна избирательница, покидая участок, громко возмущалась тем, что нечаянно проголосовала не за ту партию, за которую собиралась, и всё по причине созвучности их названий.
У "Яблока" таких проблем нет. Название оригинальное и не спутаешь с другими. Но проблема есть. На мой взгляд, очень серьёзная, но лежит она совсем в другой плоскости. Попытаюсь обозначить её, как сам понимаю.
По моим наблюдениям, "Яблоко" объединяет людей, мало сказать, умных, такие встречаются во всех партиях, но, прежде всего, думающих, способных размышлять, анализировать и давать точные оценки событиям и грамотно освещать последствия таковых. И ещё одна общность, которую мне хочется поставить на первое место, это печать интеллигентности. "Думающие интеллигенты" - так мне хочется назвать "яблочников". Это и есть их Знамя и… основная проблема. Думающие люди и, тем более, интеллигентного склада характера, нашей государственной вертикали власти не нужны. Во всяком случае, на сегодняшний день. Это моё умозаключение, к которому я пришёл, и даже не вчера.
В самом нашем обществе об интеллигентных думающих людях бытует далеко не однозначное мнение. Как мы называем думающих людей? Не иначе как "умник", "ботаник". При этом вкладывается негативный оттенок, саркастическая усмешка и даже указательным пальцем у виска. А если интеллигент, то, непременно, "вшивый", а то и того хуже, "ср...й". Какое уж тут уважение массового обывателя? В его сознании эта оценка прививалась не одно поколение.
Одно успокаивает, что не всегда так было и не всегда так будет. Уже заметно то, что "думающие интеллигенты" привлекательны всё большему числу россиян. Пусть это пока заметно в больших городах, сельский житель тут отстаёт, но это уже движение к более высокому уровню гражданского общества.
Всё большее количество наших сограждан проникаются пониманием того, что он - ЧЕЛОВЕК а не "овощ". Что его Права не смеет топтать ни один чиновник, какими бы он властными полномочиями ни обладал. Что сами "властные полномочия" любой чиновник получает из рук именно его, ЧЕЛОВЕКА-ГРАЖДАНИНА своего Государства. Так должно быть и так будет. Именно такая вертикаль может служить долговременной опорой нашего государства.
Массовое сознание наших граждан всколыхнулось, и это говорит, что менталитет народа меняется. И меняется в лучшую сторону. Народ громогласно заговорил не о хлебе и социальных благах, хотя они не на много стали лучше, он впервые заговорил о Правах Человека, о Правах Гражданина. Именно эти продукты стали дефицитом в нашем государстве, и всё большее число наших сограждан проникаются этим пониманием. Об этом говорит та волна многотысячных собраний-митингов, прокатившаяся по площадям крупных городов России после декабрьских выборов. Поэтому я и назвал их заметной вехой в развитии нашего Государства. Они стали началом отсчёта либеральных преобразований политической составляющей нашей страны.
Народ начал пробуждаться, требовать перемен, и этот процесс ОМОНом уже не остановить. Это понимает и власть. Правящий тендем буквально прорвало всевозможными заявлениями о будущих переменах к лучшей жизни нашего народа. Взахлёб извергают потоки обещаний будущих улучшений. Будто кто коленом наподдал. Торопятся застолбить своё авторство предстоящих перемен.
У меня на эти заявления-выступления, статьи возникает желание задать вопрос: Ребята, а где Вы были до 12-го года? Невольно складывается впечатление, что наш властный тендем отсутствовал в России много лет, путешествуя по благодатным "калифорнии". Приехали к выборам, а тут Такое!!! кто-то натворил. Разгребать - не разгребёшь! И вот, они, сейчас засучат рукава и начнут!
А мы что же? Опять поверим? Или махнём рукой и на выборы не пойдём? Дескать, от меня ничего не зависит. Пущай там, в больших городах, за нас решают, протестуют, если что... А мы тут штанишки подтянем и прочненько усядемся на свою лавку. Ну и что, что грубо сколочена? Зато - своя. Никто не отберёт. Пока... не отберёт.
Моя хата с краю. Я ни на что не влияю. Ничего изменить не могу. Такую позицию выбрали очень многие мои земляки. Не ошибусь, если скажу - большинство. Что это? Безграмотность? Наплевательское отношение к себе, к судьбе своих детей? Ни то, ни другое. Это врождённый страх высунуться и получить по голове. От власти. У нас в этом большой опыт. Сколько поколений нужно вырастить в условиях свободы, чтобы этот страх выветрился из подсознания нашего человека?!
Мой коллега, наблюдатель от коммунистов, после вояжа по адресам избирателей с выносной урной рассказывал, как старики при их появлении обрушивали потоки жалоб на своё существование, на маленькую пенсию, нехватку лекарств, на дороговизну услуг ЖКХ, на скудное питание. Когда же им предлагали проголосовать, они просили показать клеточку "единой россии". «Что за люди?! - возмущался мой коллега,- им власть устроила скотскую жизнь, а они за неё же и голосуют?!».
А всё тот же врождённый страх раба перед властью. И сельским жителем он владеет намного прочнее, чем городским. Надо полагать, что именно этот "феномен" нашего избирателя берётся в расчёт, когда главный претендент на президентское кресло уверенно говорит о своей предстоящей победе. Очевидно, знает, что говорит…
Возвращаясь к декабрьским выборам, хочу подчеркнуть важную черту нашего избирателя - отсутствие у избирателя анализа избираемого претендента. А как иначе можно объяснить то, что большинство голосов было отдано за "чужака" Бехтера, а своего односельчанина Костенко "прокатили", выбирая депутата краевого Законодательного Собрания?
Прошлый депутатский срок Бехтер не шибко был озабочен проблемами нашего района. Не стоит надеяться, что и в будущем проникнется. Отнюдь. У него есть свой город Спасск, свой бизнес, и от "собрания" ему нужна только депутатская неприкосновенность. И мы, как услужливые "вассалы", преподнесли ему эту самую неприкосновенность на блюдечке. Так и хочется применить интернет-выражение в адрес этих услужливых.
Голосовать надо было именно за Костенко! Уже на том основании, что он - наш односельчанин, и, пока он таковым будет, его внимание, как депутата, будет приковано к месту своего обитания. Это закон жизни. Аксиома, если хотите. Не понимать этого?!
Сегодня ни один район, кроме городских, Приморского края не имеет конкретно своего депутата в краевой "думе". Это сделано специально, чтобы обеспечить депутатством городских бизнесменов-чиновников.
В нашем случае город Спасск разбит на несколько секторов. К каждому сектору пристегнули близлежащий район, а то и его часть, и этот конгломерат называется избирательным участком. При таком обустройстве участков сельчане никогда не будут иметь своего депутата в краевой "думе". Такой "порядок" нужно ломать, менять. Но как изменишь, если мы не способны сообразить проголосовать за своего односельчанина!?
Одни выборы прошли, другие, ещё более значимые, приближаются. Временной промежуток между ними заполнен бурными событиями в общественно-политической жизни нашей страны. Крупные города бурлят многотысячными собраниями-митингами. Толпы народа запрудили площади и улицы. Люди протестуют против устоев сложившейся власти.
Собрания так многолюдны, что ОМОНовцы не решаются привычно схватить за шиворот и отработать дубинкой. Скромно жмутся в подворотнях. Эту их позицию в СМИ называют "профессиональным умением охранять порядок". А куда денешься? Приходится умнеть, коль толпа не по зубам.
Да и власть стала умнеть, тоже прислушивается. Своих сторонников вывела на площади. Более многочисленные собрания, как сами утверждают. Одно настораживает. Если "противники" не позволяют себе призывать к физическим насилиям, то "сторонники" в выражениях не стесняются. А что? За ними - власть! Дай "добро" и истеричность выступающих охватит толпу. Они не скрывают, что руки зудят по дубинкам. Уж они-то покажут этим, протестующим "противникам"!
Хочется спросить их, бесноватых ораторов, не знают, разве, к чему приводят беснующиеся толпы? Кому и что вы собираетесь показать? Над вашими головами плакаты с такими же требованиями, как и у "противников». Или что, трудно контролировать себя в раболепном порыве чиноугодничества? Так и до большой беды докричаться можно.
Храни Бог нашу Страну от революций!
Вразуми власть слушать и слышать свой народ!
Своим селянам советую хорошо подумать, вспомнить и проанализировать слова и поступки всех претендентов на пост Президента России.
Предстоящие выборы будут иметь историческое значение. Будущие десятилетия мы будем отсчитывать от этих выборов. Мы выбираем будущее не только для себя, но больше для своих детей, внуков, правнуков. Прочувствуйте важность этого события. Будьте мудрыми. Отложите все домашние дела. Это дело - главное.
С уважением, Ю. Чепелев, с. Черниговка
Отзывы
1. кляйн, 08.02.2012, 15:47
Опять Юра грибов наелся, начал гнать пургу, графоман хренов
2. доктор, 08.02.2012, 21:03
" Возвращаясь к декабрьским выборам, хочу подчеркнуть важную черту нашего избирателя - отсутствие у избирателя анализа избираемого претендента. А как иначе можно объяснить то, что большинство голосов было отдано за "чужака" Бехтера, а своего односельчанина Костенко "прокатили", выбирая депутата краевого Законодательного Собрания?
Прошлый депутатский срок Бехтер не шибко был озабочен проблемами нашего района. Не стоит надеяться, что и в будущем проникнется. Отнюдь. У него есть свой город Спасск, свой бизнес, и от "собрания" ему нужна только депутатская неприкосновенность. И мы, как услужливые "вассалы", преподнесли ему эту самую неприкосновенность на блюдечке. Так и хочется применить интернет-выражение в адрес этих услужливых.
Голосовать надо было именно за Костенко! Уже на том основании, что он - наш односельчанин, и, пока он таковым будет, его внимание, как депутата, будет приковано к месту своего обитания. Это закон жизни. Аксиома, если хотите. Не понимать этого?!"
ВОТ ЗДЕСЬ ТЫ ПРАВ!
3. борис, 09.02.2012, 11:09
чепелеву лучше займись проблемами инвалидов тебя же избрали тоже единогласно и ты тоже свой родной местный но дел никаких по защите прав инвалидов района от тебя невидно Как твой любимец Явлинский много говорит и нехрена не делает
4. кляйн, 09.02.2012, 11:50
Не трогайте Явлинского, словоблуды. Это был единственный кандидат, которого всерьез воспринял Путин и которого сняли с регистрации, а вот те клоуны которые остались - это полный отстой, так, что все на выборы, за единственного кандидата от блока ОНФ.
5. доктор, 10.02.2012, 06:59
http://www.km.ru/v-rossii/2012/02/09/vybory-2011-2012/protokol-budet-napisan-tak-kak-eto-nuzhno-i-vse-video
6. доктор, 19.02.2012, 09:49
Пример из личных наблюдений. На ТВ идет ролик кого-то из кандидатов, кажется, вождя красных. Но это не важно, важно другое – как действует на потенциального избирателя «равное право» на информационное освещение деятельности явно не равных кандидатов. Рядом со мной перед экраном телевизора сидит пятилетний мальчик, которого я спросил в шутку: «За кого ты будешь голосовать?». И неожиданно услышал вполне серьезный ответ: «Конечно, за Путина!». Я, естественно, поинтересовался: почему, ну почему даже малыш так решил??? Ответ был поразительно прост: «Он мне знакомый». Вот, господа, и весь выбор. Все СМИ напряженно все эти годы и все предвыборные дни, часы обслуживают одну знакомую и знаковую персону, повествуя о ее (его) ДЕЛАХ и оставляя другим кандидатам только разговорные ролики и видеовырезки, которые превращают их в пустомель, хотя у каждого из них за спиной – прожитая жизнь, опыт, убеждения. Даже те немногие СМИ, которые предоставляют трибуну критикам режима, делают это весьма разборчиво. Против Путина выступают либо известные господа с фантастическим антирейтингом, которые и в страшном сне не решатся без указания сверху «бороться» с этим же «верхом» (один Сванидзе чего стоит), или профессиональные двурушники и еще более публичные двурушницы. Некоторых из оппозиционеров вышли из его же, Путина, окружения и поддерживают с ним, как известно, дружеские отношения, пребывая одновременно в «несистемной оппозиции». Какая уж тут система…
7. Мария, 25.02.2012, 10:58
Как только в стране появилось гражданское общество упыри из всех углов начали визжать про госдеп, про революции и про гражданскую войну. Скулящие по путинскому режиму простые рабы без господина не мыслящие своего существования. Для них любое изменение курса страны равно смерти. Существующей курс власти- топкое болото, и это их болото. Обман они выдают за стабильность, а обещания за достижения.
Если мы хотим реальных качественных перемен нужно голосовать за Зюганова. Зюганов- это шанс для России!
8. Мария, 02.03.2012, 21:24
Россию уничтожают в соответствии с Меморандумом 20/1
Россию уничтожают в соответствии с Меморандумом 20/1
Было бы наивно полагать, что те, кто следует этому документу, успокоились после распада СССР
Если кто-то всерьез думает, что Советский Союз уничтожили «минеральный секретарь» Михаил Горбачев и его «заклятый друг» Борис Ельцин, то он сильно заблуждается (подробнее о распаде СССР читайте в нашем фронт-проекте). Конечно, Горбачев и Ельцин внесли огромный вклад в разрушение СССР, но решить подобную задачу на двоих им было не по силам. Для этого требовалось нечто более серьезное, чем двое не самых умных партаппаратчиков. Понятно, что подобные гротескные персонажи совершенно не годились для выполнения такой сверхзадачи, как уничтожение мощнейшей ядерной державы. Вернее, годились лишь на определенном историческом этапе, да и то лишь как отдельные «пазлы» в общей мозаике разрушения страны. Скорее всего, ни Горбачев, ни уж тем более Ельцин так и не поняли, что их банально использовали втемную, как обычных марионеток.
Ведь разрушение СССР было сродни сносу небоскреба: одно неверное движение, небольшая ошибка в расчетах – и рухнувший гигант мог бы запросто похоронить под своими обломками соседние здания, а то и целый квартал. Поэтому требовалась ювелирная работа и, самое главное, тщательно продуманная теоретическая «база». Советский Союз должен был рухнуть максимально безопасно для своих соседей, причем этому обрушению нужно было придать видимость неизбежного процесса. И сделать это так искусно, чтобы даже жильцы поверили, что их небоскреб не взорвали, а он сам обрушился от ветхости.
План обрушения советского «небоскреба» появился давным-давно, еще в середине XX века. И назывался этот план «Директива Совета Национальной безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года». Иногда эту директиву называют Меморандумом 20/1, а также «Планом Даллеса» (по имени директора ЦРУ в 1953-1961 гг. Аллена Даллеса. – Прим. ред.), что совершенно неверно. Существование т. н. «Плана Даллеса» до сих пор не доказано, а вот Меморандум 20/1 был вполне официальным документом и на первый взгляд ничего криминального не содержал. Если быть точнее, то Меморандум 20/1 является не чем иным, как набором пожеланий для американской администрации, определяющим линию поведения в отношении Советского Союза (Меморандум имеет название «Задачи в отношении России». – Прим. ред.). Сразу стоит отметить, что составители Меморандума решительно дистанцировались от военного решения «советской проблемы» и рассматривали исключительно мирные варианты действий:
«Нашими основными задачами в отношении России на самом деле являются только две следующие:
а. Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, при которых она больше не будет представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества;
и б. Внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России.
С решением этих двух задач наши проблемы в отношениях с Россией сократились бы до уровня, который можно было бы счесть нормальным».
На первый взгляд, вроде бы ничего страшного в Меморандуме 20/1 нет. Если не считать того, что США стремятся превратить СССР во второразрядную страну, которая больше не будет конкурировать с Америкой на мировой арене. Причем сделать это предлагается исключительно мирными средствами. И все бы ничего, если бы не одно «но».
Уменьшить мощь и влияние Москвы можно было только в результате ослабления СССР или в результате его исчезновения. А сделать это, в свою очередь, можно было только путем многолетней подрывной работы, ведущейся на всех фронтах – экономическом, политическом и военном. Впоследствии американцы и не скрывали, что специально втягивали СССР в гонку вооружений, с помощью Саудовской Аравии обрушивали мировой нефтяной рынок, дабы лишить СССР притока нефтедолларов, а уж о помощи афганским моджахедам и упоминать не стоит. Мощь и влияние Москвы ослаблялись везде, где только можно, и это было следствием целенаправленной политики США на протяжении полувека. Иными словами, против СССР велась самая настоящая война. Правда, при этом не лилась кровь и не стреляли пушки.
Что же заставило американцев так относиться к своему вчерашнему союзнику, вместе с которым они разгромили фашизм? Дело в том, что из Второй мировой войны СССР вышел не только победителем, но и сильнейшей державой мира. Попытка сокрушить СССР с помощью выпестованного американцами и англичанами Гитлера провалилась (подробнее о роли Запада в агрессии Третьего рейха против СССР читайте в нашем фронт-проекте), и Америке с Англией не оставалось ничего другого, как исправлять свою ошибку, потому что сам факт существования такого серьезного и сильного конкурента, как СССР, сильно отравлял англосаксам жизнь и мешал безнаказанно хозяйничать в мире. Еще в начале XX века ими было решено, что планета Земля должна управляться исключительно англосаксонской администрацией, но после разгрома Гитлера ситуация для них стала во сто крат хуже, чем после Первой мировой войны. Вот почему едва отгремели последние залпы Второй мировой, как Уинстон Черчилль произнес свою знаменитую речь в Фултоне, а затем на свет появился и Меморандум 20/1. Война против СССР вступила в новую фазу, получившую название «холодной».
Но англосаксам при этом еще нужно было как-то внятно объяснить свои претензии на мировое господство и лидерство. Почему, собственно, они, а не кто-то другой должны править миром? Пришлось англосаксам высасывать из пальца «отправные точки» своего меморандума. Дескать, мы-то сами – милые, хорошие и за мир во всем мире, но вот Советы на переговоры не идут, общечеловеческие ценности напрочь отрицают и вообще ведут себя неконструктивно.
«Наши сложности с нынешним советским правительством связаны главным образом с тем, что его лидеры исповедуют в теории и практике международных отношений концепции, не только противоположные нашим собственным, но и очевидно НЕСОВМЕСТИМЫЕ с мирным и взаимовыгодным развитием отношений между этим правительством и другими членами международного сообщества, как индивидуальными, так и коллективными», – сказано, в частности, в Меморандуме 20/1.
Ничего не напоминает? А ведь точно так же за много веков до появления Меморандума 20/1 рассуждали крестоносцы: дескать, мы – святое воинство Христово, а все остальные – неверные, сосуществование с которыми несовместимо. Аналогично мыслил и лучший друг англосаксов Адольф Гитлер, проповедуя свои людоедские расовые теории. Есть арийцы и есть неполноценные народы, сосуществовать с которыми невозможно...
Вот и американцы, категорически отвергнув возможность мирного сосуществования социализма и капитализма и сближения коммунистического и некоммунистического мира, делают однозначный вывод: СССР должен быть низведен до уровня банановой республики или ликвидирован, потому что совместное проживание с Советским Союзом на одной планете НЕСОВМЕСТИМО. И это не обсуждается.
Но англосаксы, как всегда, лукавили. Ведь еще совсем недавно, во время Второй мировой войны, о невозможности мирного сосуществования англосаксы даже и не заикались. Оно и понятно: в американских и английских банках оседали тонны советского золота за военные поставки, и такое «сближение» с коммунистами капиталистов очень даже устраивало. Забегая вперед, стоит отметить, что и в последующие годы капиталистический Запад успешно сотрудничал с СССР, и никакая идеология этому процессу не мешала. Более того, сотрудничеству с Советским Союзом многие страны были очень рады, т. к. СССР до начала 1990-х гг. считался очень надежным партнером.
Но после войны англосаксы решительно отмели идею многополярного мира и взяли курс на конфронтацию с СССР. Зачем? Да потому что западная политика на протяжении столетий оставалась неизменной и конечной целью ставила ограбление всего остального мира. И не стоит обольщаться и верить в разные красивые и звонкие фразы. Как правило, всякого рода высокопарные заявления об истинной вере, свободе, демократических ценностях и прочая демагогия преследуют всего одну цель – ограбление. В Средние века крестоносцы не столько шли освобождать Гроб Господень (их цели и методы вообще имели мало общего с христианскими ценностями. – Прим. ред.), сколько пограбить и хапнуть чужих земель, а в XX и XXI веках большинство войн во имя демократии также ведутся исключительно ради обогащения и взятия под контроль богатых ресурсами территорий. А про ресурсы СССР лишний раз говорить не стоит. Вот почему и появился на свет Меморандум 20/1, который убивал даже не двух, а нескольких зайцев сразу. Уничтожался геополитический противник, его ресурсы переходили под контроль англосаксов, которые попутно становились и хозяевами всего мира, т. к. исчезала послевоенная система взаимного сдерживания и противовесов. Причем все это решалось не путем военной операции с непредсказуемым финалом, а мирными средствами. Составители Меморандума 20/1 прямо указывали, что выполнение пунктов плана не ограничено временными рамками, т. к. в силу их реализации мирными средствами и в мирное время нет необходимости принимать срочные решения. Т. е. пункты Меморандума 20/1 могли выполняться сколь угодно долго – годами и даже десятилетиями. Как в итоге и получилось.
Сначала в силу каких-то причин генсеком стал Горбачев, хотя занять этот пост могли более достойные кандидаты. Затем, в силу опять-таки каких-то необъяснимых причин, он начал перестройку, т. е. демонтаж всей советской системы, что и привело к краху СССР и всего соцлагеря. Попутно шельмовалась советская идеология, пересматривалась и переписывалась история и культивировалась русофобия. Причем всем этим не брезговали заниматься многие представители советской, а затем и российской элиты, которые быстро смекнули, куда (вернее, откуда) дуют «ветры перемен». И не надо думать, что деньги не пахнут. Еще как пахнут.
Все это выглядит на первый взгляд странно и нелогично, но зато полностью укладывается в ту схему ослабления мощи и влияния СССР, которая была отображена в Меморандуме 20/1. По-другому просто быть не могло, ведь сценарий уменьшения роли СССР на мировой арене был разработан давно и долгие годы неукоснительно воплощался в жизнь. И, как следствие всего этого, советский «небоскреб» рухнул настолько аккуратно, что не задел никого из своих соседей. Переход от социализма к капитализму ни в одной из стран соцлагеря не перерос в гражданскую войну. Да и в бывшем Советском Союзе многие считают, что СССР развалился от дряхлости, сам по себе и без всяких усилий извне. Именно это и предусматривал Меморандум 20/1. Без единого выстрела англосаксы стали хозяевами мира, а их главный геополитический противник превратился даже не во второразрядную страну, а в третьеразрядную. Причем полностью были выполнены и другие пункты Меморандума:
«Россия не должна быть настолько сильной в военном отношении, чтобы угрожать соседям. Должна предоставить широкую автономию национальным меньшинствам. Должна экономически зависеть от внешнего мира. Не должна установить новый «железный занавес».
Все эти пункты были полностью выполнены в эпоху правления «царя Бориса». Российская армия в 90-е годы напоминала лишь бледную тень от некогда мощнейшей Советской армии. Предоставление «широкой автономии» национальным меньшинствам вылилось в создание такого мертворожденного образования, как СНГ, а также в новую кавказскую войну. Если раньше СССР снабжал себя практически всем необходимым, то теперь Россия закупает за границей всё, начиная от носков и карандашей и заканчивая самолетами и кораблями. И не надо думать, будто на этом англосаксы успокоились. Они так же хотели «отформатировать» и «новую» Россию, чтобы «демократии» в ней стало еще больше. Но это – уже совсем другая история.
9. Мария, 04.03.2012, 10:26
В армии принуждают голосовать "за кандидата номер 5"
Не знал куда и кому адресовать данное сообщение, но так как постоянно слежу за информацией на Вашем сайте, решил, что вы могли бы опубликовать данное сообщение о беспределе выборов на своем сайте. Дело в том, что в данный момент я нахожусь на службе в ВС РФ, а именно в в/ч 28289 г. Ногинск-9. Время идет, выборы все ближе и ближе, и в один прекрасный момент к нам приходит офицер и сообщает наипрекраснейшую новость по поводу правил нашего дальнейшего голосования.
1. Все военнослужащие городка будут голосовать отдельно от гражданских лиц.
2. Голосование будет проходить в штабе части, оно не будет секретным.
3. За голосованием будет следить офицер, который будет проверять напротив какого кондидата был оставлен голос.
Кондидат за которого мы должны отдать свои голоса будет под номером пять (5), не для кого не секрет, что это любимец народа В.В.Путин.
Так же было сказано, что если хоть один голос со всей части будет не за Путина, то всю часть начиная от командира части, в плоть до рядовых парней которые как и я несут службу "поставят раком".
Тут у меня сразу возникает вопрос, сколько еще частей у нас в стране которые будут голосовать в таком же порядке?! Уверен что помимо ВС, так же будут голосовать в тюрьмах. Конечно только этих голосов не хватит чтобы В.В.П. победил, но приблизит его к своей цели.
Сколько можно терпеть у власти этих мразей, сколько они будут продолжать развращать и уничтожать русский народ? Пора прекратить это! Я уверен, что каждый человек желающий светлого и доброго будующего себе, своим близким и детям поддержит меня и в нужный момент возьмет себя в руки и выйдет отстаивать свои права!
10. Мария, 07.03.2012, 16:08
ЛЮДИ СЛУШАЙТЕ http://echo.msk.ru/blog/video/865786-echo/
11. Мария, 19.03.2012, 21:09
СВОЛОЧИ СДАДУТ РОССИЮ АМЕРИКОСАМ, МЕДВЕПУТЫ. http://www.km.ru/v-mire/2012/03/19/tualetnaya-geopolitika-rossiiskikh-vlastei-i-afganistan
12. Елена, 06.04.2012, 16:44
http://santina.ucoz.ru/Заходим в мой сайт
Добавить отзыв
Читайте также
 | 07.09.2017 Обсуждение проекта программы |
 | 11.08.2017 Общественные обсуждения проекта |
 | 09.03.2016 Свою историю мы творим сами |
