В восстановлении на работе отказано

Черниговским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску гражданина к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Судом в удовлетворении заявленных требований было отказано, тем самым были защищены законные интересы ОАО «РЖД». Как было установлено в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец работал старшим дорожным мастером Сибирцевской дистанции пути и был уволен по п.п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Приговором мирового судьи истец был осужден по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу за покушение на кражу двух рельс по месту прежней работы.

Работник посчитал своё увольнение незаконным только по тому основанию, что он признан виновным в покушении на кражу имущества, а не в совершении кражи, и ущерб организации его действиями причинен не был, то есть хищение он не совершил, факт кражи не установлен.   Истец просил суд не только  восстановить его на работе в прежней должности, но взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, что по произведенным ОАО «РЖД» расчетам составило более 100000 рублей.

Согласно  ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи.

            Исследовав представленные доказательства, допросив стороны, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к работнику в соответствии с нормами трудового законодательства, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. В иске гражданину было отказано, права  акционерного общества защищены судом. Решение суда вступило в законную силу.

О.   Петращук, помощник судьи                                                                         

Черниговского районного суда